Die britische Regulating for Growth Bill: KI über Reallabore, nicht über ein Gesetz

Als die britische Regierung endlich ein KI-Gesetz in ihr Gesetzgebungsprogramm aufnahm, war es nicht das Frontier-Sicherheitsgesetz, das zwei Jahre lang angekündigt worden war. In der Thronrede (King's Speech) vom 13. Mai 2026 war das Aushängeschild für KI die Regulating for Growth Bill — ein sektorübergreifendes, innovationsfreundliches Gesetz mit dem Ziel, "die Last unnötiger Regulierung durch Innovation zu erleichtern". Wer das Vereinigte Königreich neben die EU-KI-Verordnung legt, sieht sofort, worum es geht: Wo die EU KI vorab über die Konformitätsbewertung reguliert, gesetzgebert das Vereinigte Königreich gerade, um die Einführung leichter zu machen.

Was das Gesetz tut

Die Hintergrundnotizen beschreiben ein Gesetz, das "auf dem Regulation Action Plan 2025 aufbaut, um die Regulierung so zu modernisieren, dass sie Wachstum und Innovation unter Wahrung wesentlicher Schutzvorkehrungen unterstützt". Drei Mechanismen tragen dieses Ziel.

Erstens Reallabor-Befugnisse. Wie die Chancellor in ihrer Mais Lecture 2026 ankündigte, schafft das Gesetz sektorübergreifende "sandboxing powers" — gesetzliche Befugnisse, bestehende Regeln unter strengen Bedingungen vorübergehend zu lockern, damit Unternehmen neue Produkte und Technologien in der realen Welt erproben können. Gelingt ein Test, kann die Änderung "rasch dauerhaft im Gesetz verankert werden". Die Notizen heben KI ausdrücklich hervor: Die Regierung wird "cross-cutting AI sandboxes erkunden, die eine verantwortungsvolle Erprobung und Übernahme von KI-Anwendungen in mehreren Sektoren ermöglichen, in denen bestehende Rahmen die Innovation derzeit verlangsamen".

Zweitens eine verstärkte Wachstumspflicht (growth duty). Das Gesetz gibt einer Reihe führender Aufsichtsbehörden — darunter Natural England, die Environment Agency und die Health and Safety Executive — ein gesetzliches Mandat, Wachstum zu priorisieren, ohne ihre Kernaufgaben zu untergraben, mit Berichtspflichten, damit die Pflicht messbare Wirkung hat.

Drittens strategic steers. Minister erhalten eine neue gesetzliche Befugnis, strategische Steuerungsanweisungen zu erlassen, die definieren, was "Wachstum" in einem gegebenen Regulierungskontext bedeutet — ein Hebel, um Aufsichtsbehörden, darunter ICO, FCA, CMA, Ofcom und MHRA, die die britischen KI-Prinzipien bereits tragen, in Richtung Innovation zu bewegen.

Die Regierung stellt die Erprobungen als gebunden an "strenge Schutzvorkehrungen, darunter der Schutz von Verbrauchern, Arbeitnehmern und Menschenrechten, mit klarer Rechenschaft und Aufsicht über den gesamten Verlauf" dar und betont, dass das Gesetz "nicht um Deregulierung geht". Sie verweist auf das 'Innovate'-Programm der FCA von 2016, Singapurs Pro-Enterprise Sandbox und die kanadischen Experimentierrahmen als Vorbild.

Warum es für die KI-Governance zählt

Die Bedeutung liegt in dem, was fehlt. Das vielbesprochene Frontier-Gesetz — verpflichtende Evaluierungen vor dem Einsatz, Vorfallmeldung, verbindliche Pflichten für die größten Modelle — kam in der Thronrede nicht vor. Der Gesetzgebungsplatz ging stattdessen an ein Wachstums- und Reallabor-Vehikel, und das AI Security Institute bleibt ein technisches Gremium statt einer Aufsichtsbehörde mit gesetzlichen Befugnissen. Das Vereinigte Königreich hat vorerst beschlossen, dass seine gesetzliche KI-Intervention die Regulierungslast senken statt erhöhen soll.

Damit ruht das britische Modell 2026 auf drei Beinen: den nicht gesetzlichen fünf Prinzipien, die die Sektoraufsichtsbehörden anwenden (siehe der britische KI-Ansatz); der einzigen wirklich harten, sektorübergreifenden Pflicht, die über das Datenschutzrecht hereinkam (siehe der britische gesetzliche KI- und ADM-Kodex); und nun einem Gesetz, dessen KI-Inhalt eine Erlaubnis zum Experimentieren ist, keine Beschränkung. Neben die EU gelegt — wo die KI-Verordnungs-Zeitleiste und die Digital-Omnibus-Debatte sich darum drehen, wie viel vorherige Pflicht man auferlegt — ist der Kontrast scharf. Für eine internationale Organisation bleibt die KI-Verordnung die maßgebende Obergrenze; das Vereinigte Königreich ist die Rechtsordnung, die darauf setzt, dass Wendigkeit, nicht Konformität, der Wettbewerbsvorsprung ist.