Die Sachverständigengremien der KI-Verordnung: das wissenschaftliche Gremium und das Beratungsforum

Die KI-Verordnung wird durchgesetzt, doch bis Mitte 2026 existierte das Organ, das die technische Denkarbeit hinter dieser Durchsetzung leisten soll, noch nicht als Gremium. Am 1. Juni 2026 schloss die Europäische Kommission diese Lücke und berief die zwei Sachverständigengremien, die die Verordnung selbst vorsieht: das wissenschaftliche Gremium unabhängiger Experten und das Beratungsforum. Keines von beiden schreibt Regeln. Sie bestehen, um zu sichern, dass die Regeln, die das KI-Büro und die nationalen Behörden anwenden, auf aktueller Wissenschaft und breiter Einbringung beruhen, nicht auf der Lesart der Kommission allein.

Das wissenschaftliche Gremium: 60 Experten, keine Weisungen

Das wissenschaftliche Gremium ist durch Artikel 68 der KI-Verordnung eingerichtet, näher ausgestaltet in der Durchführungsverordnung (EU) 2025/454. Die Kommission warb 60 unabhängige Experten mit Ansehen in Frontier-KI, Ingenieurwesen, technischer Prüfung, Industrie und gesellschaftlicher Wirkung an. Sie haben eine verlängerbare Amtszeit von 24 Monaten in persönlicher Eigenschaft inne — sie "fordern noch befolgen Weisungen von wem auch immer", müssen ihre Interessen offen erklären und müssen unabhängig von jedem Anbieter von KI-Systemen oder KI-Modellen mit allgemeinem Verwendungszweck sein. Die Auswahl gewichtete Geografie (höchstens drei Staatsangehörige je Land, mindestens 80 % aus EU-/EFTA-/EWR-Staaten) und Geschlecht.

Der Schwerpunkt des Gremiums liegt bei KI mit allgemeinem Verwendungszweck (GPAI). Die Aufgaben sind:

• das KI-Büro auf systemische Risiken von GPAI-Modellen hinzuweisen;
• zur Klassifizierung von GPAI-Modellen mit systemischem Risiko und zu

Bewertungsmethoden, -instrumenten und Benchmarks zu beraten;

• Marktüberwachungsbehörden auf deren Ersuchen zu unterstützen, auch bei

grenzüberschreitenden Tätigkeiten.

Diese letzte Aufgabe zählt: Eine nationale Marktüberwachungsbehörde, die einem Frontier-Modell gegenübersteht, hat in der Regel nicht die eigene Kapazität, das zu beurteilen. Das Gremium ist die gemeinsame technische Reserve, auf die sie zurückgreifen können — der Mechanismus, der verhindert, dass die Durchsetzung des GPAI-Regimes davon abhängt, in welchem Mitgliedstaat der Anbieter zufällig ansässig ist.

Das Beratungsforum: 174 Stimmen, Normung eingebaut

Das Beratungsforum ist durch Artikel 67 eingerichtet. Wo das Gremium klein und technisch ist, ist das Forum groß und repräsentativ: 174 Mitglieder, gewählt aus über 700 Bewerbungen, aus Wissenschaft, Zivilgesellschaft und Industrie — ausdrücklich einschließlich KMU und Start-ups. Auch sie haben verlängerbare Amtszeiten von zwei Jahren (höchstens zwei Amtszeiten) inne und beraten sowohl die Kommission als auch das KI-Gremium der Mitgliedstaaten.

Fünf Organisationen sitzen als ständiges Mitglied im Forum: die EU-Grundrechteagentur (FRA), die Cybersicherheitsagentur ENISA und die drei europäischen Normungsorganisationen CEN, CENELEC und ETSI. Diese Präsenz ist bewusst. Der Auftrag des Forums deckt ausdrücklich Normungs- und Umsetzungsfragen ab, und die harmonisierten Normen nach Artikel 40 — der praktische Weg zu einer Konformitätsvermutung für Hochrisiko-Systeme — sind gerade dort, wo die Planung der KI-Verordnung in Verzug geriet. Die Normungsorganisationen in den Saal zu setzen, ist eine Anerkennung, dass die Einhaltung mit Normen steht und fällt, die noch im Entwurf sind.

Wo die zwei Gremien in der Durchsetzungsarchitektur sitzen

Es hilft, vier Institutionen auseinanderzuhalten:

• Das KI-Büro (innerhalb der Kommission) setzt die GPAI-Regeln durch und

koordiniert das System.

• Das KI-Gremium bringt die Mitgliedstaaten zusammen.
• Das wissenschaftliche Gremium liefert unabhängige technische Expertise, mit

Schwerpunkt auf GPAI und systemischem Risiko.

• Das Beratungsforum liefert breite Einbringung der Interessenträger und Normung.

Das Gremium und das Forum sind beratend: Sie erlegen keine Pflichten auf, verhängen keine Bußgelder und treffen keine bindenden Entscheidungen. Doch ihre Berufung ist nicht kosmetisch. Sie fällt bewusst vor den 2. August 2026, das Datum, ab dem das KI-Büro GPAI-Anbieter mit Bußgeldern belegen kann und die nächste Welle von Pflichten beginnt. Ab diesem Punkt braucht die Kommission eine ständige Quelle von Beweisen, die ihr nicht vorgeworfen werden kann, selbst geschrieben zu haben — für die Klassifizierung von Systemrisikomodellen, für das Urteil, ob der GPAI-Verhaltenskodex funktioniert, und als Rückendeckung für nationale Aufsichtsbehörden ohne Frontier-Modell-Expertise.

Was es bedeutet

Die Bedeutung des 1. Juni 2026 ist institutionell, nicht inhaltlich: Es kam keine neue Pflicht hinzu. Was hinzukam, ist die Maschinerie, die die bestehenden Pflichten glaubwürdig macht. Eine KI-Verordnung, die auf dem ungestützten Urteil der Kommission durchgesetzt würde, ist bei jeder Systemrisiko-Klassifizierung anfechtbar; eine KI-Verordnung mit einem veröffentlichten, unabhängigen Gremium und einem Forum aus 174 Mitgliedern dahinter ist viel schwerer als politisch abzutun. Für Anbieter von KI mit allgemeinem Verwendungszweck im Besonderen ist die praktische Lehre, dass das Organ, das eine Behauptung "kein systemisches Risiko" prüfen wird, nun besteht, Namen hat und an die Aufsichtsbehörde berichtet — nicht an sie.