KI in der Anlageberatung und Robo-Advice: Zusammentreffen mit MiFID II

Kurze Antwort: KI in der Anlage- und Robo-Beratung steht nicht in Anhang III der KI-Verordnung, daher sind solche Systeme in der Regel kein Hochrisiko. Der regulatorische Schwerpunkt liegt bei MiFID II: der Geeignetheitsprüfung, der Sorgfaltspflicht und den Informationspflichten gegenüber dem Kunden. KI ändert diese Pflichten nicht, macht Erklärbarkeit, Datenqualität und Aufsicht in der Praxis aber dringlicher.

Kein Anhang III, also (meist) kein Hochrisiko

Die KI-Verordnung arbeitet risikobasiert. Anlageberatung und Robo-Advice kommen in der Liste der Hochrisiko-Anwendungen in Anhang III nicht vor. Anders als die Kreditwürdigkeitsprüfung oder die Antragsannahme bei Leben und Krankheit fällt Beratung daher normalerweise außerhalb des Hochrisiko-Regimes. Es gelten jedoch die allgemeinen Bestimmungen der KI-Verordnung, etwa die Transparenz über die KI-Interaktion und die Vorschriften für KI-Modelle mit allgemeinem Verwendungszweck hinter einem Robo-Advisor.

MiFID II ist der eigentliche Rahmen

Robo-Advice bleibt „Anlageberatung" im Sinne von MiFID II. Das bringt harte Anforderungen mit sich, unabhängig davon, ob ein Mensch oder ein Algorithmus berät:

• Geeignetheitsprüfung (Suitability): Die Beratung muss zu Kenntnissen, Erfahrung, finanzieller Situation und Zielen des Kunden passen. Ein automatisierter Fragebogen muss diese Informationen zuverlässig erheben und verarbeiten.
• Sorgfaltspflicht und Kundeninteresse: Handeln im Interesse des Kunden, mit Beherrschung von Interessenkonflikten — auch bei der Modellwahl und Produktauswahl.
• Information und Transparenz: Der Kunde muss verstehen, dass und wie eine automatisierte Beratung zustande kommt, einschließlich Kosten und Risiken.

Die ESMA hat zuvor Leitlinien zur automatisierten Beratung gegeben; diese bleiben der Maßstab für Robo-Advice.

Wo KI die Anforderungen verschärft

Ein lernendes oder komplexes Modell erschwert es zu erklären, warum eine bestimmte Beratung erfolgt ist, während MiFID II gerade Rechenschaft verlangt. Schlechte oder nicht repräsentative Daten führen in großem Maßstab zu ungeeigneten Empfehlungen. Und ein Robo-Advisor, der zu eigenen Produkten lenkt, schafft einen Interessenkonflikt, der nachweisbar beherrscht sein muss. Das berührt unmittelbar die KI-Haftung, wenn eine Beratung Schaden verursacht.

Ein weiterer Aspekt ist der Maßstab: Ein Fehler in einem menschlichen Beratungsgespräch trifft einen Kunden, aber ein systematischer Fehler in einem Robo-Advice-Modell kann binnen kurzer Zeit Tausende Kunden ungeeignet beraten. Eine fortlaufende Überwachung der Beratungsergebnisse ist daher kein Luxus, sondern eine konkrete Ausfüllung der Sorgfaltspflicht.

Was zu tun ist

• Klassifizieren Sie korrekt: Bestätigen Sie, dass das System außerhalb von Anhang III, aber unter MiFID II fällt.
• Sichern Sie die Geeignetheitsprüfung: Sorgen Sie dafür, dass die automatisierte Erhebung vollständig und aktuell ist.
• Machen Sie die Beratung erklärbar: Dokumentieren Sie, wie Eingaben zur Beratung führen, für Kunden und Aufsichtsbehörde.
• Beherrschen Sie Interessenkonflikte: Halten Sie Produktauswahl und Lenkung transparent fest.
• Verbinden Sie die Governance mit Ihrem KI-Governance-Rahmenwerk und überwachen Sie die Datenqualität fortlaufend.

Robo-Advice ist keine Hochrisiko-KI, aber regulierte Anlageberatung. Die KI-Verordnung spielt hier die Nebenrolle; MiFID II die Hauptrolle.